SE PRESENTA DENUNCIA DE
HECHOS
C. DELEGADO ESTATAL DE LA FISCALIA
GENERAL DE LA REPUBLICA EN EL ESTADO
DE BAJA
CALIFORNIA.
PRESENTE
ANTONIO LIMON LOPEZ, promoviendo por mi propio
derecho, señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones, la
casa marcada con el número 14440 de Misión de Loreto, en el fraccionamiento
Misiones del Pedregal de esta ciudad de Tijuana Baja California, ante Usted con
el debido respeto, comparezco y expongo:
Que, por medio del presente ocurso, vengo a
presentar formal denuncia de hechos en contra del C. Andrés Manuel López
Obrador quien tiene su domicilio en Palacio Nacional en la Ciudad de México y/o
contra quien o quienes resulten responsables, por los hechos que a mi entender
constituyen el delito de “Ejercicio ilícito de servicio público” previsto y
sancionado por el artículo 214 Fracción IV del Código Penal Federal, al tenor
de los siguientes:
HECHOS
PRESIDENTE
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Buenos días. Ánimo.
Estamos
iniciando la semana. Ya pasó la semana difícil. Lo cierto es que sí se vivieron
10 días complicados por el tema de los aranceles, la decisión de imponer esos
impuestos a las mercancías que se producen en México y se venden en Estados
Unidos. Entonces, sí fueron días difíciles.
Estuvo
muy bien nuestra delegación en Washington y fueron buenos los resultados. Lo
mejor es que no entran en vigor esos aranceles el día de hoy. Lo que cuenta en
política es mantener principios y también los resultados. Marcelo Ebrard va a
exponerles sobre este asunto.
2.- En su turno, el Presidente presentó a Marcelo
Ebrard Casaubón de manera directa y entonces el Secretario de Relaciones
Exteriores expuso:
PRESIDENTE
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: “Vamos a que Marcelo nos explique lo del acuerdo
que se tomó el viernes por la tarde noche en Washington.”
MARCELO
EBRARD CASAUBON, SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES: “Buenos días.
Con
su permiso señor presidente, señoras y señores, invitados, colegas.
Informar
respecto a los acuerdos llegado con Estados Unidos a la administración Trump
respecto al tema de la tarifa y la migración.
Primero
diría que en lo que lleva este gobierno, en estos meses ésta ha sido la más
difícil o el momento más difícil en la relación tren México y Estados Unidos. Y
la negociación fue muy difícil, muchas horas, muy tensa; y en esencia lo que
ocurrió es que la relación comercial y económica se subordinó a la diferencia
sobre el tema migratorio. Eso no había ocurrido.
Un
objetivo primordial de la negociación fue entonces para nosotros, para la
delegación mexicana, volver a separar las dos esferas, es decir, que la esfera
comercial y la relación económica siga su camino y que la esfera migratoria
siga el suyo como estábamos hasta antes de la semana pasada.
¿Qué
provocó que esto ocurriese por parte de Estados Unidos?
El
número de personas que están llegando allá, es decir, en el mes de mayo así nos
recibieron en la reunión con el vicepresidente, que fue también muy dura, dura
no en el sentido que fueran groseros u otra cosa así, sino muy dura en el
sentido de que el tono era casi de ultimátum, bueno, quítenle el casi.
¿Por
qué?
Porque
nos recibieron con el reporte del mes de mayo de aprehensiones hechas en la
frontera de los Estados Unidos con México y dieron a conocer unas cifras
superiores a 140 mil personas, es decir, con esa tendencia de personas que
están llegando a Estados Unidos, dicen ellos, a fines de este año sabrían,
estarían llegando más de un millón 600 mil.
El
tema de las tarifas, yo quisiera nada más subrayarlo, porque por fortuna hoy se
alejado ese peligro; pero el tema de las tarifas ¿qué implica para México o por
qué están importante tener cuidado con eso?
Bueno,
en primer lugar, hay que tomar en consideración que tenemos un tratado de libre
comercio presentado al Senado en México y que está en el Congreso de Estados
Unidos y si se aplican tarifas unilaterales, entonces nos alejamos del modelo
del tratado de libre comercio.
Es
decir, que podría seguir en una guerra comercial, pues que no se aprobase o no
entren en vigor o deje de estar en vigor, cualquiera de las tres, un acuerdo de
libre comercio con México.
Entonces,
todas las inversiones que tengamos previstas en México tendrían que tomar en
cuenta eso.
Pensamos,
estimamos, que entrar a una guerra comercial nos va a costar a México ¿qué?,
¿cómo lo podríamos traducir para nuestra vida personal?
En
primer lugar, estimamos como incrementar el IVA de golpe 10 por ciento, en
términos de tus condiciones de vida, implicaría probablemente la pérdida de un
millón 200 mil empleos, implicaría una caída en el Producto Interno Bruto de
más de un punto.
¿Y
esto por qué razón?
Bueno,
porque primero vamos a tener cinco por ciento, luego nos habían marcado el 1º
de julio 10 por ciento, y entonces esto se convierte en una crisis económica
para nuestro país que afecta a toda la población.
Entonces,
¿a qué se llegó en esta negociación?
En
primer lugar -aunque ahora voy a leer en detalle los resultados- en primer
lugar, se llegó a que los dos temas se separen de nuevo. Entonces, logramos que
el tema migratorio esté en una mesa; y el comercio y las tarifas en otra.
¿Qué
se acordó y qué se logró, entonces?
El
gobierno de los Estados Unidos llegó a la reunión donde estuvo el señor vicepresidente
de los Estados Unidos diciendo que la única manera que no hubiese tarifas hoy
era que México aceptara y firmara el fin de semana un acuerdo para ser el
primer país de asilo; o dicho de otro modo, ser el tercer país seguro.
¿Esto
qué significa? para no ser muy complejo.
Significa
que las personas que quieran buscar asilo que atraviesen por nuestro territorio
tendrán que hacerlo en México y no podrán llegar a Estados Unidos a hacerlo.
Nosotros
les dijimos que tenemos muchas reservas sobre eso. Yo mismo declaré llegando a
Washington que a mí no me gustaría hacer ese acuerdo. Entonces, después de
muy intensas negociaciones llegamos a dos medidas: una propia y otra de ellos,
y se acordó un plazo para hacer las cosas y ver quién tiene razón.
¿La
medida mexicana qué fue?
Informarles
algo que ya ha sido informado a la opinión pública en México, que es que la
Guardia Nacional mexicana va a cubrir todo el territorio nacional y también la
frontera sur. Eso no se deriva del acuerdo con Estados Unidos, eso ya estaba
establecido.
Lo
quiero subrayar porque he visto comentarios en los medios de algunas personas
que dicen que vamos a militarizar la frontera sur. Bueno, eso es inexacto. En
primer lugar, porque es la Guardia Nacional; y segundo lugar, porque está
incluido esa presencia en esos municipios en el plan que ya se había
presentado.
¿Qué
es lo que se va a hacer?
Hacer
el despliegue más rápido, eso sí, pero nada más.
¿Qué
se pretende con esto en combinación con el Instituto Nacional de Migración? ¿Qué
se pretende, cuál es el objetivo?
También
se dice se va a criminalizar a los migrantes, México nunca haría eso ni menos
este gobierno. Es decir, porque alguien se quiera mover eso no lo convierte en
criminal.
¿Qué
es lo que se va hacer?
Se
va a hacer un proceso que ya se anunció desde que entró este gobierno, que es
que las personas que cruzan nuestro país, en primer lugar, tienen que
registrarse.
A
ver, yo regresé de Washington, hice fila y presenté mi pasaporte, y soy el
canciller de México. Y si no hubiera traído mi pasaporte a bien habría hecho la
autoridad migratoria de mi país en ponerme en una sala, aunque sea el canciller
de México. Y eso es para protección de todas las personas de nuestro país. Eso
no es criminalizar a nadie.
No
podemos tener transitando por México a 600 mil personas y no sabemos cómo se
llaman. Entonces, la decisión que se está tomando es vamos a pedirles que se
registren y vamos a decirles qué opciones hay. México no puede permitir que
haya un flujo de millón y medio de personas sin saber cómo se llaman siquiera
por su territorio.
Segundo.
Estados Unidos su decisión, la decisión de Estados Unidos es: ‘Miren, hoy en
día estamos aplicando la 235 famosa’, que también nos han criticado mucho que
por qué se está aplicando la 235. Esa no es una decisión de México ni es un
tratado, es una resolución de Estados Unidos; y esa ley no la hizo el gobierno
del presidente Trump, la hizo un gobierno demócrata anterior.
¿Y
qué dice esa ley?
Persona
que esté buscando o este solicitando asilo de mi lado, ellos dicen que están
saturados y que tienen miles y miles de personas, y a juzgar por las cifras que
han dado, pues sí verdad, porque si tienen 600 mil personas cuando antes solían
tener 180 mil, puede ser que sí estén saturados.
Entonces,
lo que dijeron es: ‘Vamos a poner en México personas que ustedes puedan admitir
para que terminen su proceso de asilo’. Y eso es lo que estamos haciendo.
¿Cuántos
hemos recibido?
Más
o menos 10 mil personas, según se informó hoy en la mañana.
Para
aquellos que dicen que nos van a mandar cientos de miles. Hay 10 mil.
¿Y
por qué estamos haciendo eso?
Porque
estamos comprometidos con que esa persona termine su proceso de asilo.
¿Por
qué no los deportamos?
Porque
respetamos el derecho de asilo.
¿Por
qué los apoyamos?
Porque
respetamos el derecho de asilo.
Bueno,
Estados Unidos nos dijo: ‘Lo voy a hacer en otros puntos’.
Entonces,
¿qué es lo que nosotros vamos a hacer?, pues hacer lo mismo, es decir, vamos a
permitir que esas personas terminen sus procesos de asilo. Esa es la medida que
Estados Unidos tomó, la dos.
Entonces,
el punto uno es la Guardia Nacional.
El
punto dos es la 235.
Punto
tres. Lo explico, porque hay tuits del presidente Trump y me dicen que si hay
acuerdos secretos, paralelos o que qué más dimos, que si los granos, en fin.
Voy
a explicarlo lo más preciso, porque además la instrucción que tenemos es hacer
una diplomacia transparente.
Ambas
partes, dice, están de acuerdo en que en el caso de que las medidas adoptadas.
¿Cuáles?
Las
dos anteriores que acabo de explicar no tengan los resultados esperados.
¿Cuáles?
Que
los números se estabilicen y vayan hacia abajo, entonces, tomarán medidas
adicionales.
Ahora
¿qué es lo que aceptamos nosotros?, dice.
De
ser necesario México y los Estados Unidos a fin de enfrentar los flujos
migratorios y regulares y las cuestiones de asilo continuarán sus
conversaciones sobre los términos de otros posibles entendimientos.
Voy
a explicarlo.
Ya
les dije que, en la reunión con el vicepresidente de Estados Unidos, ellos
estaban insistentes en lo de tercer país seguro o primer país de asilo.
Entonces,
les dijimos -que yo creo que este fue el logro de la negociación más
importante- tengamos un plazo para ver si México y lo que está proponiendo
tiene razón y si no nos sentamos entonces a ver las medidas adicionales que
ustedes proponen y otras que pensamos nosotros.
Por
ejemplo, ¿nosotros qué pensamos?
Que
un sistema de distribución de responsabilidad sobre asilo tendría que ser
regional, tendría que participar la ACNUR.
¿Por
qué?
Porque
es evidente que en Centroamérica tenemos una crisis mayúscula.
¿Cómo
se explica que haya este número tan inmenso de personas que están buscando,
eso? Ya es un éxodo.
¿Qué
sucede en Centroamérica para explicar esto?, ¿Cómo podemos organizar una
respuesta razonable? ¿Qué es lo que nos comprometimos?
A
que, si no tienen éxito las medidas que estamos proponiendo, tengamos que
sentarnos a discutir con Estados Unidos y con otros países, ¿como cuáles?,
Guatemala, Panamá, Brasil.
¿Por
qué? Porque a Brasil llegan los extracontinentales; Panamá, porque ahí llegan
cubanos y haitianos; Guatemala, porque ahí pasan los hondureños y salvadoreños.
Es un sistema regional.
Entonces,
¿eso qué quiere decir?
Bueno,
nosotros confiamos en que las medidas que hemos propuesto tengan éxito, pero si
no lo tienen sí vamos a tener que participar en una discusión de ese tipo, no
lo estoy ocultando.
¿Qué
implicaría? ¿Y porque dice hoy el presidente Trump en un tuit que habría que
presentarse al Congreso en México esos cambios? ¿Por qué dice eso?
Porque
se le dijo -y yo se lo dije incluso, no a él, pero sí al vicepresidente, a los
demás- México, si acaso estas medidas no funcionan y tuviéramos que participar
en un modelo regional como el que acabo de explicar tendríamos que
presentárselo al Congreso, es decir, yo tendría que ir al Senado de la
República y decirles al Senado de la República: Oigan las medidas que tomamos
no funcionaron y lo que nos están proponiendo los americanos es esto y ésta es
la discusión ¿y qué podemos hacer y qué no podemos hacer?
O
sea, no es una decisión del Ejecutivo, tendría yo que verlo con el Senado de la
República. Entonces a eso se refiere.
Esta
declaración conjunta está firmada y sellada por nosotros, ésta la que leí yo el
día viernes.
Y
todos lo que se derive de esto yo los voy a estar informando puntualmente.
¿Cuándo o en qué fecha se va a hacer la evaluación? Dentro de 45 días
Aquí
dice: ‘Concluidas y anunciadas en un periodo de 90’. Entonces, a los 45 días
tenemos que sentar las partes y decir: Bueno, tuvo éxito o no tuvo éxito. Si no
tuvo éxito ¿qué vamos a discutir?; y entonces ya yo informaría en detalle qué
es lo que se va a discutir si es que no tenemos éxito.
Pero
evidentemente nuestro propósito es tener éxito. Ahora, otra discusión de nunca
acabar, pero que finalmente acabó y se asentó, fue el compromiso del 18 de
diciembre que firmamos con el departamento de Estado, porque esa es la posición
esencial de México, que se mandó en una carta al presidente Trump, que es
¿cuál? que la única solución plausiva y razonable es que hagamos un plan de
desarrollo integral, mismo que ya se presentó y yo lo llevé a la Casa Blanca.
Ya
fuimos a Alemania, Alemania ya lo respaldó, el canciller alemán, España ya
emitió un comunicado que lo respalda también.
Estados
Unidos dijo: ‘Voy a invertir 5.8 billones de dólares’, de los cuales se han
anunciado 350 millones de dólares en un proyecto en El Salvador en el que
estuvo ya presente el actual presidente de la república de El Salvador.
Ese
es el primero proyecto que se deriva de esto y de las gestiones de El Salvador,
claro está directamente con Estados Unidos.
Entonces
lo que queremos es esto, este punto que para nosotros es obvio, para los
Estados Unidos si pudieran pues lo sacaban, ¿no? pero aquí está, está también
acordados por ellos y es público.
Entonces,
¿qué ganamos, en resumen?
Primero.
Pues no hay tarifas hoy. No hay una amenaza de tarifas en 90 días o en 45, o en
30.
Punto
dos. Migración se separa de comercio, regresamos cada cosa a su mesa. Si se
juntan las dos para nosotros es peligroso.
Punto
tres. En materia migratoria lo que estamos nosotros tratando de demostrar es
que lo que nosotros proponemos es mejor que otras alternativas que existen; por
supuesto, pero tenemos que demostrarlo, tenemos que convencer, persuadir.
Y
debo decir que es la primera vez, cuando menos en lo que yo he visto, que las
tarifas no se aplican, porque normalmente el presidente Trump anuncia las
tarifas como un instrumento de política y es muy raro que las quiten, ha habido
casos, pero casi siempre las imponen y después negocias.
¿Aquí
el peligro cuál era?
Que
ahorita estuviéramos con tarifas y de todas maneras tener que discutir el tema
migratorio. Eso no se dio.
Y
finalmente que tenemos la oportunidad de demostrar que tenemos razón, en un
tiempo, no indefinido, pero ese tiempo lo convenimos mutualmente, ellos querían
que se firmara el domingo otra cosa, totalmente diferente.
Pero
eso es lo que está aquí, no hay ninguna otra cosa que acabo yo de explicar a
mayor detalle posible.
Día
45, es la evaluación y si no logramos los resultados tendríamos que participar
en discusiones para un acuerdo que incluya el retorno de solicitantes de asilo
bajo una perspectiva regional.
Es
todo un tema técnicamente, pero sólo quería yo informarles que esto es
exactamente en lo que estamos.
Muchas
gracias, Y desde luego en las preguntas estoy a sus órdenes.
¿Abrimos
ya las preguntas?
(Los subrayados son del denunciante)
PRESIDENTE
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Buenos días. Nos volvemos a encontrar.
Vamos
a informar sobre el acuerdo con el gobierno de Estados Unidos. Vamos a
insistir, primero, en que fue un buen acuerdo para nuestro país, se
evitó la posibilidad de una crisis económica, financiera y así lo están
percibiendo empresarios y la gente, y así lo están demostrando los datos sobre
el comportamiento del peso y sobre compromisos de inversión para nuestro país.
(Los subrayados son del denunciante)
4.- El contenido exacto del “acuerdo” o mejor dicho
del “tratado” con Estados Unidos de América, es desconocido no solo para los
mexicanos en general, sino en particular para el Senado de la República, pues
lo único que se conoce de él, son afirmaciones indirectas, como las palabras
del canciller Marcelo Ebrard Casaubón, quien dijo que elaboró un “informe” al Senado, y sin embargo no ha hecho entrega
del texto del “Acuerdo” ni de sus anexos a ese órgano supremo en materia de tratados
internacionales, por lo cual es de suponer que existe omisión por parte del
Poder Ejecutivo para hacer exhibir el tratado firmado con Estados Unidos de
América al Senado de la República, con lo cual se desacata lo establecido en el
artículo 76, fracción I de nuestros Constitución Política de los Estados Unidos
de América.
Expuesto los hechos de manera
sucinta y aportadas pruebas, me permito hacer las siguientes consideraciones
respecto al probable delito cometido y señalar al presunto responsable.
CONSIDERACIONES
LEGALES
Primera.- Cabe decir que el
diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define al “Tratado
internacional” como: “Acuerdo entre Estados u organizaciones
internacionales, regido por el derecho internacional, con la finalidad de
establecer normas de relación o de resolver problemas concretos”.
Es notorio que a partir del
simple uso lingüístico utilizado por nuestro Presidente de la República al
referirse a un acuerdo, a “un buen acuerdo para nuestro país”,
“acuerdo” dado en el plano internacional con Estados unidos de América, con la
finalidad de resolver problemas concretos constituye sin duda un “tratado
internacional” en toda regla, pues fue logrado entre las representaciones de
dos estados soberanos, sobre incidencias que afectan la vida interior de ambos,
en el caso de México sometimiento a jueces extranjeros para que en nuestro
territorio sean recibidos solicitantes de asilo centroamericanos a Estados
Unidos de América, y aun cuando el Secretaria de Relaciones Exteriores dice que
esto ya se esta haciendo, eso no implica ninguna exclusión en las obligaciones
de México, pues ahora lo tiene que hacer en virtud de los acuerdos, por otra
parte, la disposición de la Guardia Nacional en la Frontera Sur, por así
acordarlo para que esta detenga el flujo migratorio de sur a norte, función que
no corresponde a las funciones de esta institución, entre otras obligaciones
que el Presidente Donald Trump ha anunciado como la compra por parte de México
de granos y productos agrícolas producidos en Estados Unidos.
Obligaciones que no es materia de
esta denuncia analizar en sus bondades o perjuicios a México, pues esta solo se
funda en el aspecto de obligación formal e irrenunciable de nuestro Senado, del
titular del Ejecutivo Federal en cumplimiento al mandato constitucional.
Segunda. Debido a las terribles
experiencias del siglo XIX en que perdimos más de la mitad de nuestros
territorios, nuestra actual constitución política establece en su artículo 76 fracción
I la siguiente obligación a cargo del Poder Ejecutivo:
“Artículo 76. Son facultades exclusivas del
Senado:
I. Analizar la política exterior (…).
Además, aprobar
los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que el Ejecutivo
Federal suscriba, así como su decisión de terminar, denunciar, suspender,
modificar, enmendar, retirar reservas y formular declaraciones interpretativas
sobre los mismos;
….”
Cabe aclarar que al referirse al
“ejecutivo” el texto constitucional se refiere a su titular el Ciudadano
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en los términos del
artículo 80 de nuestra constitución y el Secretario de Relaciones Exteriores,
Marcelo Ebrard Casaubón solo es uno de los funcionarios públicos que le son
subordinados, por lo que la obligación de presentar ante el Senado los tratados
internacionales es obligación, salvo que el Presidente acuerde otra cosa, del
propio Presidente y no del Secretario.
En Principio ni el Secretario de
Relaciones Exteriores, ni el Presidente de la República han presentado al
Senado de la República el texto auténtico del tratado celebrado por el
canciller y otros funcionarios, con Estados Unidos de América en nombre del
Poder Ejecutivo mexicano, por lo que esta obligación insatisfecha, es a
consideración del suscrito una omisión sancionable.
Es importante manifestar que no
podemos regresar al Siglo XIX en que se firmaban tratados que después nos eran
exigidos y a final de cuentas pagábamos con territorio o con sangre. Por ello
es que el titular del Poder Ejecutivo debe presentar en la especie, tratado
celebrado con Estados Unidos durante la semana del 3 al 7 de junio de este año
en Washington.
En la especie, esta omisión esta
sancionada penalmente por el artículo 214, fracción IV del Código Penal
Federal, que a su letra precisa:
Artículo 214.-
Comete el delito de ejercicio ilícito de servicio público, el servidor público
que:
I.- Ejerza las
funciones (…).
II.- Continúe
ejerciendo (…).
III.- Teniendo
conocimiento (…).
IV.- Por sí o por interpósita persona,
sustraiga, destruya, oculte,
utilice, o inutilice ilícitamente información o documentación que se encuentre
bajo su custodia o a la cual tenga acceso, o de la que tenga conocimiento en
virtud de su empleo, cargo o comisión.
V.- Por sí o (…) y
VI.- (…)
Es notorio que en el caso del tratado
celebrado en Estados Unidos de América ya referido, es obligación del Poder
Ejecutivo darlo a conocer al Senado de la República para que este lo ratifique,
lo rechace, y en fin, tome en los términos de nuestra constitución una decisión
sobre dicho cuerpo normativo, pero eso es por el momento imposible pues el
Presidente como titular del Poder Ejecutivo lo ha ocultado al Senado de la
República a quien debió exhibirlo en cuanto tuvo posesión física del documento
original auténtico, además como prueba de ese ocultamiento el Secretario de
Relaciones Exteriores simplemente ha dicho que rindió un “informe” al Senado,
lo cual no es el tratado en sí mismo. Esta conducta omisa por parte de ambos
funcionarios, debe ser sancionada a efecto de evitar esta práctica de celebrar
tratados de espalda a nuestro régimen constitucional.
En tal virtud, a usted con el
debido respeto le
SOLICITO
1.- Reciba la presente denuncia.
2.- Se abra de inmediato la carpeta respectiva.
3.- Se cite a declarar al C. Andrés Manuel López Obrador,
tomando en cuenta su condición de Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos.
4.- Proceda conforme a derecho.-
Tijuana Baja California a 13 de junio del 2019
PROTESTO LO NECESARIO
LIC ANTONIO LIMON LOPEZ
